...Se réclamant du christianisme social

Le zèle de ma maison les dévorera

Maïeul — 2023-03-24T18:18:13Z

Petit commentaire sur la situation actuelle, en lien avec un texte biblique bien connu.
Depuis que ce gouvernement a décidé d'utiliser le dernier arsenal offert par la constitution de la 5e république pour faire passer son funeste projet de réforme des retraites, les mouvements sociaux se sont radicalisés, et en face la répression aussi.

Quiconque lis les journaux ou traverse les rues des grandes villes le constate : poubelles renversées, vitrines caillassées. Pourtant s'y on prête un tant soit peu attention on constate que, à quelques exceptions près, ce qui est attaqué, ce sont de grosses structures qui sont prises pour cible : galerie Lafayette à Strasbourg, Banques un peu partout.

Le chœur médiatique hurle à tire-larigot pour séparer les "bons manifestants" des "mauvais casseurs". D'un côté les "gentils pacifistes" de l'autre les "méchants violents" (qui ne s'en prennent pourtant qu'aux biens et non aux personnes).

Alors je repense à ce texte, parlant d'un homme qui finira crucifié, c'est-à-dire mis à mort par le pouvoir politique sur demande du pouvoir religieux.

La Pâque juive était proche et Jésus monta à Jérusalem.
Il trouva dans le temple les marchands de bœufs, de brebis et de colombes ainsi que les changeurs qui s'y étaient installés.
Alors, s'étant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, et les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, renversa leurs tables ;
et il dit aux marchands de colombes : « Otez tout cela d'ici et ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic. »
Ses disciples se souvinrent qu'il est écrit : Le zèle de ta maison me dévorera.
Mais les autorités juives prirent la parole et lui dirent : « Quel signe nous montreras-tu, pour agir de la sorte ? »
Jésus leur répondit : « Détruisez ce temple et, en trois jours, je le relèverai. »
Alors ces Juifs lui dirent : « Il a fallu quarante-six ans pour construire ce temple et toi, tu le relèverais en trois jours ? »
Mais lui parlait du temple de son corps.
Aussi, lorsque Jésus se releva d'entre les morts, ses disciples se souvinrent qu'il avait parlé ainsi, et ils crurent à l'Ecriture ainsi qu'à la parole qu'il avait dite.

Jn 2, 13-22

Une remarque préalable : dans l'Évangile de Jean dont j'ai tiré le récit, l'histoire se passe juste après un mariage où Jésus a transformé de l'eau en vin, pour que la fête puisse continuer de plus belle, en finissant par le bon vin. La violence de Jésus s'inscrit dans la suite logique de son ministère : le don de vie, d'une vie qui ne se mesure pas à l'aune des conventions sociales habituelles et encore moins de l'argent.

L'un des rôles du temple dans la religion de l'Israël ancien est de permettre la bénédiction, mais aussi le rachat des péchés, c'est-à-dire l'effacement, fût-il temporaire, de ce qui est dysfonctionnel dans nos relations. Et voici que ce lieu normalement consacré à rétablir du fonctionnel — selon les codes d'une société précise — devient lui-même le théâtre d'un dysfonctionnel, puisque "le trafic", c'est-à-dire l'échange non gratuit, calibré, quantifié, intéressé, en devient le centre.

Aujourd'hui notre société n'a plus de Temple en tant que tel. Mais elle s'est dotée de différentes institutions destinées à réguler les rapports sociaux, afin, en théorie, que la vie puisse avoir le dessus face d'une part à la violence directe (agression physique par ex.) et d'autre part aux violences indirectes (par ex : temps de travail excessif). Ces organes de régulation sont divers : pouvoirs institués (gouvernement, parlement, juridictions), mais aussi, en France du moins, manifestation légale. Pendant un certain temps, toutes séries de manifestations un peu conséquentes poussaient les pouvoirs élus à amender ou retirer ses projets. La dernière occurrence étant en 1995 (le CPE de 2006 faisant exception).

Autrement dit : la rue était un lieu de régulation sociale.

Aujourd'hui, projet établi pour la seule raison d'éviter "le risque financier" (dixit EM), autrement dit pour faire primer l'argent de quelques-uns avant la vie concrète des personnes qui travaillent et souffrent dans leurs corps et dans leurs âmes, est maintenu en dépit des protestations massives. Le président actuel considère que la rue peut être aussi nombreuse que possible, seul les organes officiels décident. Le contrat social tacite a été rompu.

La rue n'est plus désormais qu'un instrument destiné à nous permettre d'aller travailler, consommer ou être incité à consommer (cf. les nombreux panneaux publicitaires).

La rue n'est plus le lieu de vie, ou même le lieu d'affirmation effective de la vie. Quoi d'étonnant alors que s'affirme la volonté du corps social de la réapproprier ("Et la rue elle est à qui ? Elle est à nous ?"), y compris en en expulsant symboliquement la sphère de la marchandise.

Au même titre que le fils de Dieu a voulu rendre la maison à son père pour qu'elle redevienne un lieu de régulation sociale et de vie, les manifestant·es, plus en rage que jamais, se réapproprient la rue. Le zèle de leur maison, transformé en machine à consommer, les dévore, et les actes se font plus forts.

Et en face le même partie de l'ordre pose la même question : "quel signe nous montreras-tu pour agir de la sorte", autrement dit "d'où vient ta légitimité ?". Jésus n'y répond pas, puisqu'il ne donne pas un signe réalisable immédiatement — et sans doute pas souhaité par les notables. Il renvoie vers un futur plus lointain. À nous de répondre par nos propres futurs plus lointains.

L'avenir de la prière

Maïeul — 2019-10-21T23:12:05Z

Unilib, association de théologie libérale regroupant laïques et pasteur·e·s vous invite à sa session de réflexion 2020 sur le thème "L'avenir de la Prière", du 31 janvier au 2 février 2020, au Climont, en Alsace.

« Fais ta prière ! » Cette courte injonction survient habituellement dans un contexte de menace grave : il y a des moments où tout ce qui reste, semble-t-il, c'est de s'adresser à Dieu. Fort bien ! Mais… pourquoi au juste ? La parabole du juge inique qui finit par exaucer à force de se faire importuner (Lc 18,2-6) se prolonge par cette phrase de Jésus : « Et Dieu ne ferait pas justice à ses élus, qui crient vers lui jour et nuit ? Les fait-il attendre ? » (Lc 18,7) Et pourtant… combien ont attendu l'exaucement d'une prière qui n'est jamais venu… Alors on dira, probablement pour sauver les apparences, que « les voies de Dieu sont impénétrables » et qu'il connaît mieux que nous ce dont nous avons besoin… Et si « prier » n'était au fond qu'une forme particulière de stimulation psychologique, individuelle ou collective ? Alors comment, face à toutes ces questions, ne pas finir par envisager avec Jacques Ellul « l'impossible prière »…

Renseignement et inscriptions : http://unilib.eu/session-20/

Pertinence et place des communautés religieuses dans l'espace publique

Maïeul — 2016-06-20T18:21:59Z

À l'heure où les mouvements religieux extrêmes font trop souvent la une des journaux, il paraît nécessaire de penser à nouveau frais la place des religions « historiques » dans l'espace publique, de jauger leurs discours et actions sur les nombreuses crises actuelles (politiques, économiques, sociales etc.). Quelles propositions, quelles fonctions peuvent-elles avoir qui ne sombrent pas dans les travers des mouvements radicaux ?

Session s'adressant à toutes et à tous, laïcs comme pasteurs ou clerc,
avec des interventions de :
– Philippe Gonzalez (sociologue, spécialiste des mouvements évangéliques),
– Pierre Gisel (théologien protestant),
– Haoues Seniguer (sociologue, spécialiste de l'islam).

La session aura lieu du 15 au 17 janvier 2017 à Montferrand-le-Chateau.

Plus d'information sur le site d'Unilib.

Non à l'initiative EcoPop !

Maïeul — 2014-11-04T11:36:19Z

Le 30 novembre prochain, le peuple suisse sera amené à s'exprimer sur une initiative prétendant se soucier des problèmes environnementaux. L'association EcoPop (liée aux mouvements xénophobes des années 70, notamment à la sinistre Action nationale) propose de limiter la croissance démographique en suisse à 0,2 % par an. C'est évidemment à travers la limitation drastique de l'immigration que les initiants souhaitent y parvenir [1].

Une telle mesure ne résoudrait absolument rien aux problèmes environnementaux

En effet, l'impact écologique réellement lié à l'immigration est faible ! La principale source d'émission de CO2 provient du recours aux énergies fossiles (pétrole, charbons, gaz) sur lequel repose l'économie. C'est à ce niveau que des mesures doivent être prises, limitant, par exemple l'usage des transports routiers à travers l'Europe et la Suisse. Ces mesures nécessitent également une remise en cause de nos modes de consommation et de la sacro-sainte logique du profit qui régit l'ensemble du système économique mondial.

Le « bétonnage » de la Suisse, qu'EcoPop prétend combattre, n'a pas été le fait de l'immigration, mais a bel et bien été décidé par des autorités helvétiques, sous la pression de spéculateurs et de promoteurs « bien de chez nous ».

Un réel danger pour les conditions de travail de toutes et tous

Le marché du travail en Suisse a recours aux travailleurs issus de l'immigration pour occuper soit des postes de cadres lorsqu'il en manque, soit des postes aux conditions précaires (hôtellerie, économie domestique, nettoyage, bâtiment). Un patronat sans foi ni loi démultiplie ainsi les problèmes (travail au noir, dumping salarial, non-respect des conventions collectives). L'interdiction d'accès à l'emploi que promeut l'initiative ne ferait qu'accentuer ces problèmes ; avec pour conséquence une dégradation globale des conditions de travail en Suisse.

En ces temps de crise et d'austérité en Europe, la recherche d'un emploi devient vitale pour des millions de personnes. Que leur offre EcoPop ? Rien, sinon le retour chez eux. Alors que la lutte contre la dégradation des conditions de travail pourrait s'appuyer, outre sur la mobilisation des salarié·e·s, sur une extension des conventions collectives de travail comprenant des salaires minimums et sur le renforcement des contrôles et des sanctions pour les employeurs·euses qui violent ces dispositions.

Mauvaise foi, amateurisme et xénophobie

Les chiffres avancés par EcoPop, censé prouver les liens entre l'immigration et le « bétonnage », sont le résultat d'une comparaison faite entre deux valeurs ; d'une part, le rôle joué par l'immigration dans la croissance de la population et, d'autre part, la croissance de la surface des agglomérations. L'immigration étant la source de 80% de la croissance démographique en Suisse, les initiants affirment que 80% de la croissance des surfaces des agglomérations doivent leur être imputé... Il s'agit là d'un rapport d'une mauvaise foi crasse ou/et d'un raccourci digne des statisticiens les plus incompétents ! Et, pour le coup, des chiffres le prouvent : entre 1994 et 2006, les cantons du Jura et de Zoug ont connu une forte croissance de la surface des agglomérations, bien que leur population n'ait pas augmenté, voire ait diminué ; à Genève en revanche, il y a eu une forte croissance de la population avec une faible croissance des agglomérations. Et la période du plus fort « bétonnage » de la Suisse est celle où l'immigration fut la plus faible.

Les migrant·e·s comme boucs émissaires, ça suffit !

Si les problèmes environnementaux, de logement et de travail sont bel et bien réels, cessons de désigner l'Autre comme responsable. Luttons collectivement pour la mise en place de réelles solutions. Une telle lutte doit nécessairement passer par une solidarité inconditionnelle entre salarié·e·s, indépendamment de la couleur de leur passeport. C'est en ce sens que le Collectif Vaudois de Soutien aux Migrant·e·s souhaite travailler.

Nous vous invitons donc, à voter non à l'initiative d'Ecopop et à venir nous rencontrer lors des deux événements que nous organisons les 15 et 25 novembre prochains.

Samedi 15 novembre 11h place Saint-Laurent (Lausanne) action non à EcoPop !
Mardi 25 novembre 20 h Pôle Sud 3 avenue Jean-Jacques Mercier, 1003 Lausanne conférence publique avec :
- Balthasar Glättli, Député Vert, co-auteur d'un ouvrage sur Ecopop, ancien secrétaire politique de Solidarité sans frontières
- Daniel Süri, politologue, militant du mouvement Climat et Justice sociale et membre de solidaritéS

[1] Nous reproduisons ici le tract du Collectif Vaudois de Soutien Aux Migrant‧e‧s.

Mariage pour tous : honorer notre diversité, faire avancer la justice.

Maïeul, Stéphane Lavignotte — 2013-04-21T18:34:32Z

Position majoritaire du mouvement sur le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.

Les membres du mouvement du christianisme social ont été appelé à se prononcer pour déterminer la position majoritaire du mouvement sur le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples de même sexe.

Il s'agissait d'amender le texte de consensus différencié afin de préciser la position majoritaire.

Résultats du vote

Exprimés : 59 voix
– Abstention : 3 voix (5,08%)
– Pour le projet de loi : 47 voix (79, 66%)
– Contre le projet de loi : 9 voix (15, 25%)

Par ailleurs 3 votes favorables sont arrivés hors délais (mercredi soir minuit)

Nous n'avons pu saisir le sens de 3 votes (absence de contenu, vote sur le texte et non sur le projet de loi, refus de vote sur le texte et non sur le projet de loi)

Ce texte a été soumis au vote après avoir été soumis au débat des communes depuis décembre 2012.

« Commune parole » du Christianisme social sur le mode du consensus différencié.

Mariage pour tous : honorer notre diversité, faire avancer la justice.

La Fédération Protestante de France et la Conférence des évêques de France, comme l'Union des Organisations Islamiques de France ou le Grand Rabbin de France, ont pris position contre l'ouverture du mariage pour tous. De nombreux chrétiens ont aussi exprimé un point de vue différent.
Nous entendons honorer la diversité des points de vue qui anime nos courants spirituels : célébrer nos désaccords qui sont les signes tangibles d'une Église vivante. En nous réclamant du Christianisme social, mais sans prétendre en représenter tous les membres, ni en être les seuls dépositaires de l'expression, nous affirmons ici avec évidence, décision et simplicité, notre foi en l'amour universel de Dieu, unique source de la vie, et en la résurrection, victoire définitive contre toutes les formes de mort, y compris économiques ou sociales (notamment racistes et homophobes).
Dans le même texte, nous voulons dire nos positions divergentes et convergentes sur le mariage pour tous et la condamnation de l'homophobie.

Certains membres du Christianisme social, pas le plus grand nombre (15,25%), se reconnaissent dans la position exprimée par la Fédération protestante de France.
Ils disent :
C'est la question de la définition du mariage qui est posée. La Fédération exprime ainsi sur cette base, une positon qui nous paraît juste. Nous retenons notamment les points suivants.
Le mariage n'est pas la fête de l'amour, la mise en scène de sentiments, mais une organisation sociale qui contribue à structurer les relations en symbolisant la différence entre générations, entre les sexes, entre épousables et non épousables. Le mariage a toujours, selon ses diverses formes culturelles, voulu mettre « de la clarté dans les faits et de la hiérarchie dans les valeurs » (France Quéré). Il est le lieu où se construisent les rapports entre les sexes et les générations.
Il ne s'agit pas de morale mais de symbole. C'est pourquoi tout en encourageant ses membres à l'accueil respectueux des personnes homosexuelles, sans contester aux pouvoirs publics leur responsabilité législative, nous sommes d'accord avec la Fédération protestante de France quand elle estime que l'actuel projet de « mariage pour tous » apporte de la confusion dans la symbolique sociale et ne favorise pas la structuration de la famille. Il n'est pas question ici de morale mais d'anthropologie et de symboles.

D'autres membres du Christianisme social, le plus grand nombre (79,66%), tout en entendant cette position et acceptant qu'elle puisse être celle de nombreux croyants, ne s'y reconnaissent pas et l'ont exprimé dans des textes publics, notamment publiés sur notre site internet (www.christianismesocial.org)1. Ces textes inspirent les positions défendues ci-dessous en faveur du projet de loi dit du « Mariage pour tous ».
Ces personnes disent :

Dans les prises de positions chrétiennes hostiles à ce « mariage pour tous », nous relevons la faiblesse de l'argumentation proprement théologique. Les évêques de France font référence à la Genèse 1, 27 : « Homme et femme, Il les créa » [est reproduit ici le texte et la mise en forme – majuscules comprises – du communiqué du 27/09/2012], quand la FPF choisit d'évoquer les allusions bibliques à l'homosexualité. Ces références ne sont pas utilisées pour développer une lecture théologique du mariage, du couple, de la famille ou autre. Au contraire, elles servent d'introduction des arguments plus anthropologiques, symboliques et psychologiques.
Dans le texte de la FPF, le mariage est défini comme une structure sociale dont la fonction est de symboliser et hiérarchiser les différences, et non comme la « fête de l'amour ». Ici, nous nous interrogeons sur la « plus-value » de la prise de parole chrétienne sur ce sujet, dès lors que l'argumentation ou la l'inspiration théologique est écartée. La FPF ou la Conférence des évêques sont-elles des autorités compétentes pour fournir un avis anthropologique sur les questions de société ? Est-ce là ce que nous leur demandons en tant que chrétiens ? En tant que citoyens ? Depuis leurs naissances dans l'humanisme chrétien du 16e siècle, les points de vue protestants ne se sont-ils pas nourris d'allers-retours féconds entre notre spécificité spirituelle (biblique, théologique...) et les savoir, réalités de la société et les expériences des personnes ? N'est-ce pas une réalité défendue également par les courants catholiques se reconnaissant dans le Christianisme social ? Où sont ces allers-retours, cette dialectique, dans les prises de position des institutions, qui n'ont souvent même pas pris la peine de discuter avec les personnes LGBT en leur sein ?Nous nous interrogeons aussi sur l'utilisation de cette lecture anthropologique. Certes, le mariage est une organisation sociale. Mais peut-on, à partir de cette analyse purement descriptive, tirer des conclusions d'ordre normatif, alors que, dans les récits de la Bible elle-même, s'il y a diversité des formes de famille, aucune préférence n'est indiquée.
Personne ne remet en cause le fait que le mariage « symbolise la différence entre épousables et non-épousables », mais ils n'acceptent pas, ni qu'on le limite à cela, ni qu'on battissee à partir de ces observations, des contenus qui lieraient, une fois pour toutes, « épousable » et hétérosexuel, « non-épousable » et homosexuel. Ces constructions leur paraissent scientifiquement abusives. Elles instrumentalisent l'autorité scientifique pour valider certaines thèses, faisant abstraction de la diversité des positions au sein même du champ scientifique, qu'il soit anthropologique, psychologique ou sociologique. Théologiquement, elles trahissent une vision pauvre de la loi naturelle de St Thomas, rabattue sur la loi de la nature biologique, revisitée par le recours à une certaine psychanalyse.
Une fois ces arguments écartés, nous constatons la teneur conservatrice (au sens de « vision donnant le primat à l'ordre du monde tel qu'il existe ») de ces prises de position qui manifestent la crainte d'une dilution, d'une « confusion » sociale. Dans cette approche, les lois de l'État sont là pour préserver un ordre symbolique sans lequel une société ne peut perdurer.
Cette opinion politiquement légitime n'est pas celle des membres du Christianisme social favorables au « mariage pour tous ».Nous nous attristons qu'on puisse considérer que le mariage n'est pas une « fête de l'amour », quand l'accompagnement pastoral vit complètement autre chose et que le miracle des noces de Cana manifeste une volonté de vivre le message de la résurrection, l'annonce de la nouvelle alliance y compris dans la joie du charnel de nos fêtes, religieuses ou pas. Si la loi civile n'évoque pas l'amour – mettant en avant le respect , la fidélité, le secours, l'assistance , la communauté de vie, l'éducation des enfants... – nous remarquons avec les sociologues de la famille l'évolution de l'institution mariage : évolution du mariage d'intérêt arrangé vers un mariage d'amour ; de la domination masculine à la célébration de la conversation. Les évolutions de la loi depuis 30 ans traduisent aussi ce changement.
Nous lisons dans les Évangiles un message d'émancipation à l'égard de tous les systèmes et de toutes les organisations, une déconstruction indépassable de tout ordre social établit.Nous trouvons dans la Bible une grande diversité de modèles familiaux. Nous comprenons ce que le plus grand nombre lit aujourd'hui comme des allusions à l'homosexualité comme des témoignages historiques, contextualisés, qui manifestent sans doute que les configurations sexuelles ont aussi leur historicité : il est loin d'être evident que ce que nous appelons aujourd'hui homosexualité et hétérosexualité ait existé à l'époque des textes bibliques.Nous voyons que la Nouvelle Alliance revient sur les interdits et les prescriptions, les résume dans l'invitation à aimer son prochain, à l'aimer sans condition.
Dès lors, nous croyons que la source de la Vie n'est pas à trouver exclusivement dans les caractéristiques qui résumeraientt la différence de l'autre aux binarités « homme ou femme », « homos ou hétéros » mais dans tout ce qui fait que par son existence même, il/elle est pour moi « même » et « différent ». Notre humanité, notre statut de créature à l'image de Dieu, notre fécondité réside pour nous dans l'ouverture à cette altérité, aller-retour entre mêmeté et différence, gratitude pour le mystère que représente mon prochain. Cette ouverture dans l'écoute, le respect et le don de soi nous sauve de la fermeture mortelle du narcissisme, en dépit de nos peurs, de nos résistances et de nos révoltes.Nous avons foi en la sagesse divine qui nous libère, et somme sattentifs au primat donné dans la Bible à la recherche de la justice et de la protection des plus faibles.
Ces conceptions et les façons de vivre notre foi nous amènent à lire la Bible comme un chemin d'émancipation, de questionnement permanent de nos évidences, de remise en cause de nos fermetures et non comme l'énoncé de règles légalistes à respecter.

Ces convictions théologiques nous amènent à penser les lois de l'État comme une manière d'organiser des relations justes entre les membres de la société, dans un contexte toujours mouvant, sans en exclure pour certains la dimension pédagogique. Dans ce cadre, l'ouverture du mariage pour tous – y compris l'ouverture de la procréation médicalement assistée et la création d'un statut du beau-parent dont bénéficieraient aussi les familles recomposées hétérosexuelles – marque pour nous la progression (tout en étant critique sur la notion de « progrès ») des valeurs de justice et d'alliance dans notre société, alors que le système économique notamment pousse à un égoïsme destructeur qui fragilise tous les couples.
Nous pensons que les Églises protestantes françaises – à l'instar de ce qui se passe dans la plupart des Églises luthéro-réformées et anglicanes d'Occident – doivent enfin déboucher pour la bénédiction des couples de même sexe.

Nous pensons que cette position est bien plus partagée parmi les croyants qu'on ne le croit, y compris parce que beaucoup de croyants ont des personnes LGBT autour d'eux, et que cette réalité les a convertis et ramenés au message d'accueil et d'amour des Évangiles. Notamment pour cette raison, ils s'élèvent

contre le caractère unanime et officiel des prises de position des responsables religieux nationaux – en premier lieu de la Fpf et du Cef - qui vont à l'encontre de la pluralité de nos réalités d'Églises et de nos façons de vivre la foi en Christ.

Favorables ou défavorables au projet de « Mariage pour tous », pouvons-nous dire en commun une parole contre l'homophobie ?

Pour certains, favorables au « Mariage pour tous », ce n'est pas possible.
Ils disent :
Pour nous, une différence dans l'accès aux droits de citoyens majeurs et capables juridiquement ne peut s'appeler autrement qu'une discrimination. Elle maintient des personnes dans un statut de citoyens de seconde zone et nous apparaît en cela comme de l'homophobie. Les arguments théologiques et anthropologiques évoqués pour justifier cette inégalité des droits nous semblent avoir du mal à cacher les raisons de fond de ces positions : le rejet des personnes en raison de leur orientation sexuelle.
Nous faisons cette lecture du texte de la FPF qui, au fond, enrobe une position simple : « La famille hétéro, c'est bien, les homos c'est mal ». Nous considérons ce texte comme la manifestation d'un légalisme rejeté par les Évangiles, comme une expression homophobe contraire au commandement principal du Christ : aimer son prochain comme soi-même. Les manifestations contre le mariage pour tous, malgré tous les efforts de dissimulation de leurs organisateurs sont des manifestations homophobes, appelées par des organisations et des militants de la droite la plus réactionnaire. Ce sont les mêmes militants politiques qu'on voit par ailleurs défendre une vision étroite (voir raciste) de la nation, de la chrétienté, le refus de l'égalité des droits entre français et étrangers, possédants et travailleurs, hommes et femmes. La FPF et le Cef, en conscience ou non, n'adoptent pas simplement des positions homophobes, ils sont complices de celles-ci et de la vision du monde qu'elles manifestent.
Nous considérons que le refus de l'homophobie manifestée par la FPF dans son texte, comme par le Cef par ailleurs sont au mieux, des concessions idéologiques aux évolutions de la société qui manifestent qu'ils sont en train de « perdre la partie », au pire des hypocrisies de circonstance. Nous n'oublions pas qu'il y a moins de deux ans, ces institutions ont refusé de signer un texte – pourtant accepté par les juifs et les bouddhistes – qui condamnaient les violences homophobes dans le monde. Nous constatons que les déclarations de la CPLR (Communion permanente luthéro-réformées) en 2004 sur l'accueil inconditionnel des personnes homosexuelles dans les communautés locales n'a été suivi d'aucune initiative pour que cela soit effectivement possible. Nous doutons qu'il en sera autrement à la suite de la déclaration de la Fpf.
Nous refusons de célébrer nos différences avec ces positions, nous les combattons depuis des années et pour longtemps encore. Si nous pratiquons l'amour des ennemis, nous n'oublions pas, comme nous y a invité Martin Luther King, à identifier qui sont nos ennemis. Nous aimons nos ennemis mais nous haïssons le mal.

D'autres, favorables ou défavorables au « mariage pour tous », veulent porter une parole commune contre l'homophobie.
Ils disent.
Nous affirmons notre refus de l'homophobie, notre engagement pour l'accueil de chacun quel qu'il soit, dans nos Églises et dans la société. Nous accueillons favorablement les affirmations de la Fpf et du Cef allant dans ce sens, notons que cela manifeste une évolution réelle, voulons croire en la sincérité de ces positions et en la volonté de leurs auteurs de les traduire dans les faits. La rencontre entre des associations chrétiennes LGBT et/ou inclusives (dont le Mouvement du Christianisme social) le 17 novembre 2012 nous semble un signe encourageant. Nous nous déclarons disponibles – en lien avec les associations réunissant les personnes concernées - pour un travail concret soutenant les Églises à vivre réellement l'accueil sans discrimination et à en être dans la société : « C'est à l'amour que vous aurez les uns pour les autres que l'on reconnaîtra que vous êtes mes disciples » Jean 13,25.

Que Dieu nous vienne en aide.

La civilisation adultère

Maïeul — 2012-02-15T13:46:56Z

Dois-je écrire sur les dernières phrases de Guéant ? On a entendu les propos de ce « ministre » — je mets des guillemets, car un ministre est normalement au service des personnes — sur l'inégalité des civilisations comparées à certains propos du XIX^e siècle sur l'inégalité des races. (L'illustration est issue du site : http://edmondprochain.wordpress.com/tag/peche/)

Évidemment que les formes de racismes d'État qui se développent aujourd'hui, font penser au passé.

Pour autant, il me semble que les défenseurs des droits de l'homme sont tombés en plein dans le piège. On a atteint le point Godwin.

Le fait que ce point ait été atteint ne prouve pas forcément une erreur d'analyse politique, mais clairement une erreur de stratégie, Guéant n'attendait que cela pour se poser en victime, et pour attaquer la gauche.

Partant du concept globalisant de civilisation, Guéant a été très habile :

La civilisation, ce n'est pas l'individu, ce n'est pas la « race », c'est quelque chose qui évolue, ce n'est pas intrinsèque. En ce sens, Guéant évite — en apparence du moins — les dérives de son double Sarkozy sur le déterminisme génétique des criminels.
En même temps, la civilisation étant un concept un peu fourre-tout on peut prendre ce qu'on veut. Par exemple, voir la « civilisation arabe » comme étant discriminante envers les femmes, en oubliant que c'est cette civilisation arabe qui a fourni [1] les notions de numérotation par position, le zéro, l'algèbre, des tas d'outils sans lesquels je ne pourrais pas écrire ces lignes, les propos de Guéant n'auraient pu être diffusés à une telle vitesse etc.

La gauche était dans un double piège :

soit elle se taisait et la droite aurait beau jeu de dire « vous cautionnez nos propos ».
soit elle ne se tait pas, et la droite hurle aux comparaisons douteuses.

Tout ceci me fait penser à un récit qui nous est narré dans un texte « à la base de la civilisation occidentale ». La situation est inverse : un groupe — présenté par le narrateur comme pharisien — cherche à piéger un homme, Jésus :

8 ³ Les scribes et les Pharisiens amenèrent alors une femme qu'on avait surprise en adultère et ils la placèrent au milieu du groupe.
⁴ « Maître, lui dirent-ils, cette femme a été prise en flagrant délit d'adultère.
⁵ Dans la Loi, Moïse nous a prescrit de lapider ces femmes-là. Et toi, qu'en dis-tu ? »
⁶ Ils parlaient ainsi dans l'intention de lui tendre un piège, pour avoir de quoi l'accuser. Mais Jésus, se baissant, se mit à tracer du doigt des traits sur le sol.
⁷ Comme ils continuaient à lui poser des questions, Jésus se redressa et leur dit : « Que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre. »
⁸ Et s'inclinant à nouveau, il se remit à tracer des traits sur le sol.
⁹ Après avoir entendu ces paroles, ils se retirèrent l'un après l'autre, à commencer par les plus âgés, et Jésus resta seul. Comme la femme était toujours là, au milieu du cercle,
¹⁰ Jésus se redressa et lui dit : « Femme, où sont-ils donc ? Personne ne t'a condamnée ? »
¹¹ Elle répondit : « Personne, Seigneur », et Jésus lui dit : « Moi non plus, je ne te condamne pas : va, et désormais ne pèche plus. »

Jn 8, 3-11 (Traduction Œcuménique de la Bible)

Que la civilisation qui n'a jamais péché jette la première pierre aux autres civilisations…

Et la civilisation occidentale se retira, se rappelant ses guerres mondiales, sa destruction des ressources naturelles, ses massacres en tout genre…

Ps : ce texte est une reprise d'un article de mon blog.

[1] À partir il est vrai d'une œuvre civilisation, mais ce type de subtilité ne fait pas parti de l'esprit qui règne à l'heure actuelle dans les sphères gouvernementales.

Vous avez dit sacré ?

Maïeul — 2011-09-28T08:54:44Z

La marque Eram a lancé une nouvelle campagne de publicité qui choque les associations familiales catholiques.

Somme toute rien d'étonnant, puisque cette campagne dit publiquement une chose que ces associations ne veulent pas voir en face : la famille mononucléaire hétérosexuelle n'est plus aujourd'hui le modèle unique de famille.

On pourrait relever que ce type de famille n'est pas plus « traditionnelle » que toutes les valeurs traditionnelles, mais qu'elle est fruit d'une certaine époque, en l'occurrence le tournant entre le 18^è et le 19^è siècle [1]. Que la manière d'envisager les relations de parentés évolue et change avec le temps : le pater familias de la Rome antique avait-il quelque chose à voir avec le « chef de famille » qu'était, jusque dans les années 1960, le mâle de la maisonnée ? Et que dire de la manière dont la parenté au moyen-âge s'est restructuré, sous la double influence des modèles germaniques et latins combinée à l'action du clergé [2] ?

Mais à quoi bon aller plus loin ? Ce serait répéter une chose connue : les traditionalistes, de quelques obédiences qu'ils soient, confondent bien souvent la tradition avec une tradition.

Non, ce qui m'intéresse dans ces publicités et les attaques qui les suivent, c'est comment les premières sont révélatrices de l'idôlatrie consumériste contemporaine, et comment, par conséquent, les secondes se trompent de cible en attaquant une conception de la famille et non pas une conception du sacré.

Regardons ces publicités. Qu'y voit-on : une phrase choc, finissant par « la famille c'est sacré ».

En dessous, trois paires de chaussures avec le tarifs et le slogan « il faudrait être fou pour dépenser plus ».

L'effet dans l'esprit est simple : la position du texte indique que, ce qui finalement est sacré, ce sont les chaussures, puisque ce sont elles qui sont mises en valeurs. La famille n'est qu'un vecteur vers la sacralité des chaussures.

Encore que non, ce n'est pas les chaussures qui sont sacrées : c'est leur achat. Comme en témoignent les prix et le mot « dépenser » dans le slogan.

Donc le message est : « acheter des chaussures, chez Eram, c'est sacré, puisque cela sert la famille qui est elle même sacrée ».

Si je prend mon petit Larousse, édition 1998, à l'entrée « Sacré, e » j'obtiens la définition suivante :

Qui a rapport au religieux, au divin (...)
À qui ou à quoi l'on doit un respect absolu ; qui s'impose par sa haute valeur.

Laissons de côté la première définition et voyons ce que la seconde implique pour notre problème.

« L'acte d'acheter des chaussures, chez Eram, c'est sacré, on lui doit un respect absolu. Donc on doit acheter ces chaussures chez Eram ».

Voilà donc érigé au rang de Dieu un acte, celui d'acheter des chaussures. Mais, attendez que nous dit la bible sur le fait de rendre un culte à quelqu'un d'autre que Dieu ?

Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi.

Ex 20, 3 (Bible de Jérusalem (1973))

Tiens, bizarrement aucune campagne internet des catholiques conservateurs pour violation du premier commandement ...

Et pourtant, quelles conséquences pour l'homme et la création ! Conséquence sur le rapport au travail, qui devient un simple outils pour gagner de l'argent afin d'acheter. Conséquence évidemment sur la planète. Conséquence sur nos rapports aux autres : puisque que je peux consommer, pourquoi m'intéresserai-je à l'autre ?

Bref, il y aurait beaucoup de chose à dire sur cette publicité d'un point de vu chrétien...

Mais voilà : il est plus facile de remettre en cause le mode de vie des autres : « bouh il est homosexuel », « bouh il est divorcé-remarié » que de réfléchir à son propre rapport à la consommation.

Ps : cet article est repris de mon site internet.

[1] Voir par exemple la synthèse suivante : Jean-Louis Flandrin, Familles : Parenté, maison, sexualité dans l'ancienne société, Paris, Seuil, 1995.

[2] Voir par exemple pour une introduction Didier Lett, Famille et parenté dans l'Occident médiéval, Ve-XVe siècle, Paris, Hachette, 2000.

Un si beau mot …

Maïeul — 2011-03-02T17:58:01Z

Les agences de notations n'aiment pas les révolutions en cours dans les pays arabes. À plusieurs reprises, alors que les peuples se débarrassaient de dictatures, les notes de la Tunisie, de l'Égypte et de la Libye se sont vues dégradées.

Et on trouve des gens pour expliquer qu'il s'agit d'un comportement « rationnel ».

Mais qu'appelle-t-on raison ?

Fut un temps, il était rationnel de penser que Dieu existait, et les personnes qui remettaient en question cette idée étaient au mieux des fous, au pire des agents du démon ou des asociaux. Mais avant, c'était les chrétiens qui étaient irrationnels avec leur Messie crucifié [1], puis un jour ce fut les païens et les juifs qui passèrent pour irrationnels, car refusant la révélation ultime en Jésus-Christ. Aujourd'hui c'est la foi en Dieu qui apparaît irrationnelle pour bien de nos contemporains.

Fut un temps, il était rationnel de penser que si une pomme tombait, c'était parce qu'il était dans sa nature de tomber. Puis Newton vint, et la rationalité fut de penser que si une pomme tombait, c'est parce qu'il existait une force qui la reliait à la terre. Et ensuite la rationalité fut la théorie d'Einstein, qui expliquait l'attraction de la pomme par la déformation locale de l'espace-temps.

On le voit, la rationalité d'une pensée, d'une idée, n'a de sens, de valeur qu'à l'intérieur d'un paradigme [2].

On peut toujours dire : à l'intérieur du système économique, la décision des agences de notations à sa rationalité. « L'économie veut que cette note soit dégradée ».

Oui, mais … l'économie n'est pas un paradigme de pensée. L'économie est une matière, une discipline. À l'intérieure de cette discipline, plusieurs paradigmes de pensée peuvent exister : aujourd'hui on nous présente le paradigme actuel, celui de l'évaluation constante, de la concurrence, du toujours plus, comme l'économie. Mais il ne s'agit que d'un paradigme, le paradigme que je qualifierais rapidement de libéral productiviste.

La théologie de Luther n'est pas la théologie, la théologie du concile de Trente n'est pas la théologie, celle de Vatican II non plus. Ce sont des paradigmes théologiques. Ils ont plus ou moins de cohérences internes. Mais aucune ne peut en soi prétendre s'imposer comme la vérité théologique. La théologie serait l'art de trouver le meilleur paradigme, celui le plus à même d'annoncer et de rendre compte de l'Évangile dans une situation précise.

De même, la physique d'Einstein, celle de Newton, celle d'Aristote, ne sont pas la physique : elles sont seulement différents paradigmes. La physique serait l'art de trouver le meilleur paradigme, celui le plus à même de rendre compte des phénomènes matériels qui nous entourent.

Et alors, qu'est ce que serait l'économie ? Le mot économie est formé de deux mots : nomos, qui désigne la règle, la manière, l'usage, voire un style musicale ; et oikos : la maison, le lieu de vie.

L'économie serait donc la manière de trouver le meilleur paradigme de règles pour gérer la maison. L'économie, c'est la science de la gestion du bien commun. Ce n'est pas la science de la concurrence et de l'évaluation, cela, c'est l'application d'un paradigme économique.

Deux questions se posent alors :

Quels seraient les critères pour trouver le meilleur paradigme économique ? Voilà un peu près depuis que l'homme pense, que l'homme vit en communauté, qu'on se pose la communauté. Je ne prétendrais pas y répondre dans cet article.
Quel est aujourd'hui le meilleur paradigme ? Le paradigme marxiste, le paradigme libéral productiviste, le paradigme keynésien, le paradigme écologique ? J'ai bien ma préférence pour le dernier [3], mais là n'est pas la question.

Aujourd'hui, je constate simplement que le paradigme qui sert aux agences de notations n'est pas, pour moi, pour les hommes, un paradigme fiable. Car au lieu de rendre service au bien commun, et donc à tous, il ne rend service qu'à quelques uns, puisqu'une dictature y est meilleure qu'un mouvement démocratique. Peu m'importe que cette dégradation soit justifiée dans ce paradigme : ce qu'il faut changer, c'est ce paradigme.

Aujourd'hui, le mot économie n'est plus utilisé dans le discours dominant pour parler de la manière de trouver une modus vivendi, au sens noble, c'est-à-dire une manière de vivre dans une seule maison. Il est là pour justifier le modus vivendi de quelques uns, le way of life, le productivisme et la concurrence, ce way of life qui au dire de Georges Bush Junior ne serait pas négociable pour les Américains.

Alors, j'ai envie de rappeler que le mot économie peut être un bon mot, un beau mot, un mot agréable, un mot doux, un mot de foi.

Dans le Nouveau Testament et chez les Pères de l'Église il désigne parfois, souvent même, la manière dont Dieu intervient pour gérer avec l'homme sa création, pour que la création reste bonne (Gn 1), (re)devienne bonne. Ce qu'on appelle parfois l'action salvatrice de Dieu, l'économie du salut.

Je cite ici deux passages du Nouveau Testament où le mot économie à ce sens, celui de l'effort constant de Dieu pour entretenir une relation sereine avec l'homme, pour que l'homme entretienne cette relation sereine avec lui-même et avec la maison, dans laquelle il l'a placé, cette maison-jardin qu'est la Terre [4].

1 ³ Καθὼς παρεκάλεσά σε προσμεῖναι ἐν Ἐφέσῳ πορευόμενος εἰς Μακεδονίαν, ἵνα παραγγείλῃς τισὶν μὴ ἑτεροδιδασκαλεῖν
⁴ μηδὲ προσέχειν μύθοις καὶ γενεαλογίαις ἀπεράντοις, αἵτινες ἐκζητήσεις παρέχουσιν μᾶλλον ἢ οἰκονομίαν θεοῦ τὴν ἐν πίστει.

1 Tm 1, 3-4 (Nestlé-Aland)

1 ³ Selon ce que je t'ai recommandé à mon départ pour la Macédoine, demeure à Ephèse pour enjoindre à certains de ne pas enseigner une autre doctrine,
⁴ et de ne pas s'attacher à des légendes et à des généalogies sans fin ; cela favorise les discussions plutôt que l'économie de Dieu, qui se réalise dans la foi.

1 Tm 1, 3-4 (Traduction Œcuménique de la Bible [5])

3 ⁸ Ἐμοὶ τῷ ἐλαχιστοτέρῳ πάντων ἁγίων ἐδόθη ἡ χάρις αὕτη, τοῖς ἔθνεσιν εὐαγγελίσασθαι τὸ ἀνεξιχνίαστον πλοῦτος τοῦ Χριστοῦ
⁹ καὶ φωτίσαι [πάντας] τίς ἡ οἰκονομία τοῦ μυστηρίου τοῦ ἀποκεκρυμμένου ἀπὸ τῶν αἰώνων ἐν τῷ θεῷ τῷ τὰ πάντα κτίσαντι,
¹⁰ ἵνα γνωρισθῇ νῦν ταῖς ἀρχαῖς καὶ ταῖς ἐξουσίαις ἐν τοῖς ἐπουρανίοις διὰ τῆς ἐκκλησίας ἡ πολυποίκιλος σοφία τοῦ θεοῦ,
¹¹ κατὰ πρόθεσιν τῶν αἰώνων ἣν ἐποίησεν ἐν τῷ Χριστῷ Ἰησοῦ τῷ κυρίῳ ἡμῶν,

Ep 3, 8-11 (Nestlé-Aland)

3 ⁸ Moi, qui suis le dernier des derniers de tous les saints, j'ai reçu cette grâce d'annoncer aux païens l'impénétrable richesse du Christ
⁹ et de mettre en lumière l'économie du mystère tenu caché depuis toujours en lui, le créateur de l'univers ;
¹⁰ ainsi désormais les Autorités et Pouvoirs, dans les cieux, connaissent, grâce à l'Eglise, la sagesse multiple de Dieu,
¹¹ selon le projet éternel qu'il a exécuté en Jésus Christ notre Seigneur.

Ep 3, 8-11 (Traduction Œcuménique de la Bible [6])

Cette économie, de Dieu, les auteurs des livres bibliques l'ont vu dans la création ; dans la promesse divine de ne plus détruire la terre mais de garder son arc posé dans le ciel ; dans la libération du peuple d'Israël de l'Égypte et de Babylone, dans la prédication, la vie, l'amour jusqu'à la mort, la résurrection de Jésus ; ils l'ont espérée pour une fin du monde proche.

L'économie divine implique la libération d'un peuple. L'économie divine n'est qu'une économie en vue de la libération. La rationalité du paradigme de l'économie divine, c'est la libération.

Si Dieu avait noté l'Égypte, la Tunisie, la Libye, selon sa rationalité économique, la note aurait été faible pendant longtemps, elle aurait bondi ces derniers temps.

La rationalité de l'économie divine n'est pas celle de l'économie des agences de notations.

Mais après tout, Paul nous avait avertis depuis longtemps.

1 ²⁵ Ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes, et ce qui est faiblesse de Dieu est plus fort que les hommes.

1 Co 1, 25 (Traduction Œcuménique de la Bible)

Et pour une fois, je conclus un de mes articles par …
Amen !

Ps : cet article est repris de mon site : http://blog.maieul.net/Un-si-beau-mot

[1] Voir 1 Co 1, 18-29

[2] Voir à se sujet l'ouvrage de Thomas Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques.

[3] Pour une présentation de ce paradigme, on pourra lire Alain Lipietz, Qu'est-ce que l'écologie politique ?

[4] Sur l'aspect « écologique » de l'action de Dieu, on se reportera aux récit de Pâques, qui la présente comme une nouvelle création, mais aussi à Rm 8, 19-23. On pourra consulter aussi l'oeuvre du systématicien Jürgen Moltmann, dont on trouvera une anthologie dans Le rire de l'Univers.

[5] J'ai modifié le mot en gras, pour le remplacer par économie.

[6] idem.

Les yeux grands fermés

Maïeul — 2011-01-24T10:58:54Z

Le prochain cercle de silence de Strasbourg aura lieu dimanche 30 janvier 2011 à 18 heures, Place Kléber, afin de protester comme chaque mois, contre la criminalisation des personnes démunies de papiers.

Voici le texte diffusé à cette occasion

Chaque matin, le même trajet. Avant une journée de travail. Un homme parmi une centaine d'autres pareils, coincé sur l'autoroute A35, dans les embouteillages. Les yeux rivés sur le véhicule précédent. Chaque soir, le même trajet, la fatigue en plus.

A quelques mètres de là, au bord de l'autoroute, un homme se tient debout. Bruit incessant des voitures qui passent à toute vitesse sauf le matin et le soir où elles avancent comme des limaces. Autour de lui, quelques bâches, tenues par des piquets. Quelques vraies tentes aussi mais pas assez pour tout le monde. Les toilettes, un seau qu'on vide dans le canal. Et le feu qui ne s'éteint presque jamais, avec deux grosses casseroles posées dessus. Les cris des enfants couvrent à peine le bruit des voitures. Lazlo soupire : jamais il n'a vécu dans une ambiance pareille. Sa famille non plus, ni les autres familles et surtout pas la grand-mère qui se déplace avec un déambulateur. Dans la terre labourée par les pas, elle n'arrive pas à avancer, comme les voitures coincées sur l'autoroute.

En tout ils sont trente deux. Trente deux coincés entre le canal et l'autoroute. Pourvu qu'un enfant ne tombe pas à l'eau. Sans parler des rats et des problèmes pleins la tête. Manger, se déplacer, se laver, nettoyer les vêtements, surtout les enfants qui se salissent vite. Il faut être présentables à l'école et surtout à la Préfecture. Ils s'y sont déjà présentés à plusieurs reprises, on les connaît, on sait qu'ils sont là pour demander l'asile. On sait qu'ils ont quitté le confort de leurs maisons pour sauver leurs vies. Au bord de l'autoroute, Lazlo soupire, cette fois-ci de soulagement. Ici pas de danger de mort, on serrera les dents tant qu'il le faudra et bientôt, on pourra vivre normalement, sans la peur au ventre à chaque instant.

Retour de la journée de travail. Ce soir, comme chaque soir pareil, l'homme est coincé dans les embouteillages sur l'A 35. Fatigué. Il jette un œil sur la droite. Tiens, il n'avait pas remarqué, un homme qui se tient debout, au milieu de quelques tentes et bâches soutenues par des piquets. Encore un campement de gitans. Encore un ramassis de voleurs et de mendiants. Puis il avance, à nouveau de quelques mètres. Les yeux rivés sur la voiture devant. Les yeux grands fermés.

Janvier 2011. Presque deux ans plus tard : Tiens, le campement de gitans a été nettoyé, il n'y a plus personne. Car la préfecture avait l'œil sur eux. La moitié d'entre eux a été expulsée dans leur pays un matin glacial de janvier 2010, il y a déjà un an. Les autres ont eu le droit d'être entendus par l'OFPRA qui examine leur demande d'asile. Comme il s'agit d'une procédure « prioritaire », la réponse devait arriver vite. Depuis, d'hôtels miteux en hôtels miteux si ce n'est à la rue ou hébergés par des paroisses ou des citoyens, ils attendent. Attendent. Attendent jour après jour la réponse qui leur parvient enfin… 20 mois plus tard. Un rejet. Un rejet qui stipule que leur pays, « la Hongrie, état membre de l'Union européenne, peut être regardée comme respectant et protégeant les libertés et droits fondamentaux ». Presque deux ans à vivre comme des rats pour obtenir cette réponse lapidaire. Et désormais, à nouveau traqués, puisqu'ils attendent maintenant, jour après jour, l'arrivée de la police des frontières qui les expulsera en Hongrie, comme les autres. Lazlo est muet d'incompréhension et d'effroi. Il montre une photo du mur de ce qui fut sa maison, pillée depuis : une croix gammée avec l'inscription « Roms puants, vous mourrez » et une flèche dirigée vers une tombe. « C'est cela notre place, n'est ce pas ? ». Il bouche ses oreilles et puis ses yeux : « Comme les autres, le gouvernement français met le voile sur nous, personne ne veut voir ni entendre ».

PS : Leur histoire a déjà fait l'objet de deux témoignages que vous pouvez retrouver sur notre site : http://humilite.fr en janvier 2010 puis en août 2010.

Le Club de la presse a attribué son prix 2010 au cercle de silence de Strasbourg.